** اضطراب من حسن الظن في "محمد بن عبد الوهاب النجدي".. ورد مقولات "القنوجي"!!!

نبين في هذاالمقال اضطراب أقوال من حسن الظن في هذا النجدي الخوارجي ونرد مقولاته الضعيفة، فقد كان مسماراً في نعش الخلافة الإسلامية وضياع سلطان وهيبة المسلمين في العالم كله، وبعدها كانت الطآمة العامة.

وحسبنا الله ونعم الوكيل.

قد يقول قائل: إن معارضي ومعادي "محمد بن عبد الوهاب النجدي" لم يكونوا إلا من الجهلة والمبتدعة، وهذا قول سلفية عصرنا أي المتمسلفة، ولا أظن أن هذا القول على أي درجة من الصحة أو القبول، خاصة بعدما نقلنا لكم من كتبهم لا من كتب خصومهم ما نقلناه هنا، ولا أظن أن هناك أجهل مما ذكرنا، وفضلاً عما سبق. سيتضح أكثر منه فيما هو آت.

والاضطراب ثابت عند من حَسَّنَ الظن في "محمد بن عبد الوهاب" مثل "القنوجي"، ففي موضوع "محمد بن عبد الوهاب" خاصة. لم يستطع إلا أن يقول: وبالجملة فالشيخ محمد بن عبد الوهاب ممن اختَلَفَ فيه اعتقادُ الناس، فمنهم من أثنى عليه في كل ما قاله ووضعه ونشره ودعا إليه وقاتل عليه وانتصر له، وافتخر بالانتساب إليه وإلى طريقته ا.هـ ^([1])

وهؤلاء -قطعاً ولا شك- من الوهابية المتمسلفة الخوارج مثله.

ثم يقول: ومنهم من أساء الظن به كل الظن، ورد عليه كل نقير وقطمير اختاره وذهب إليه وكفَّره وبدَّعه ا.هـ.

ولا يسوغ هذا القول منه بعدما نقلنا ما كان عليه هذا الرجل النجدي الخوارجي من التكفير وانعدام التفكير.

ثم يقول: ومنهم من سلك سبيل الإنصاف، وترك -خشية الله تعالى- القول باعتساف، فقبل من أقواله ما كان صوابًا، ورد ما خالف منها سنة وكتابًا.

ولعمري هذا هو الطريق السوي، والصراط المستوي، وهو الذي درج عليه أئمة الأمة وسلفها عند اختلاف الناس وتنازعهم في الدين، وقضوا بذلك وبه كانوا يعدلون بين المسلمين، ومن حاد عن طريقهم وشذ عن فريقهم فهو على شفا حفرة من النار، ولا عبرة بالعامة، بل ولا بالخاصة في نصرة من أحبوه وحط من أبغضوه، لأن ذلك دأب أكثر الناس في غالب الأمصار والأعصار، إلا من عصمه الله ووفقه للنصفة والاعتبار. والله أعلم بالصواب ا.هـ.

وهذا كلام من "القنوجي" مردود لا يقبل بحال بعدما ثبت بالقطع عن "محمد بن عبد الوهاب" فساد أحواله، وأي أئمة من الأمة وسلفها هؤلاء الذين ذكرهم "القنوجي" هنا في كلامه، وقد كان يعتبر هذا الخوارجي -وثبت عنه- إن فقههم شرك، وإنهم آلهة من دون الله تعالى، وإن أتباعهم مشركون فيهم بالله تعالى. هذا ضرب من الجنون لا شك.

وتحسيناً للصورة البشعة التي كان عليها هذا المارق، ومحاولة في تدليس الأمر على الناس بعد موته، يقول "القنوجي": وقفت بعد ذلك كله في سنة 1285هـ، حين السفر إلى الحرمين الشريفين على رسالة للشيخ العالم "عبد الله بن محمد بن عبد الوهاب" -إمام الوهابية- ذكر فيها ما لفظه: وبعد. فإنا معاشر موحدون، لما من الله علينا وله الحمد بدخول مكة المشرفة، نصف النهار يوم السبت ثامن شهر المحرم سنة 1218هـ بعد أن طلب أشراف مكة وعلماؤها وكافة العامة من أمير الغزو: سعود -حماه الله-، وقد كان أمراء الحج وأمير مكة على القتال والإقامة في الحرم ليصدوه عن البيت، فلما زحفت أجناد الموحدين ألقى الله الرعب في قلوبهم فتفرقوا شذر مذر، كل واحد يعد الإياب غنيمة، وبذل الأمير الأمان لمن بالحرم الشريف، ودخلنا بالتلبية آمنين محلِّقين رؤوسنا ومقصِّرين، غير خائفين من أحد من المخلوقين، بل من مالك يوم الدين... إلى قوله: ولما تمت عمرتنا جمعنا الناس ضحوة الأحد، وعرض الأمير -عافاه الله- على العلماء ما نطلب من الناس ونقاتلهم عليه، قال: ثم دفعت إليهم الرسائل المؤلفة للشيخ محمد في التوحيد. وأختصر من ذلك رسالة للعوام. انتهى.

وفي هذه الرسالة أنكر كثيرًا مما ينسب إليه من المسائل والأقوال المخالفة لصحاح الكتب ا.هـ.

أقول: وللأسف. إن محاولة التحسين والتجميل هذه فاشلة، مثله مثل من أراد أن يكحلها فعماها.

قوله: وقد كان أمراء الحج وأمير مكة على القتال والإقامة في الحرم ليصدوه عن البيت ا.هـ.

هؤلاء الذين يتكلم عنهم أناس مسلمون يحجون بيت الله الحرام، حقهم الأمن والأمان، ومن قبلهم مكة المكرمة والكعبة المشرفة، وأمير مكة هذا الذي يتكلم عنه وأمراء الحج تأمَّروا بإذن من خليفة المسلمين حينها، يصوِّرهم في كلامه وكأنهم مشركون عبدة أصنام بالبيت الحرام ليصدوه عن البيت!!

هذا الشبل الخوارجي من ذلك الإمام أبيه.

ثم قوله: فلما زحفت أجناد الموحدين ألقى الله الرعب في قلوبهم فتفرقوا شذر مذر، كل واحد يعد الإياب غنيمة، وبذل الأمير الأمان لمن بالحرم الشريف، ودخلنا بالتلبية آمنين محلِّقين رؤوسنا ومقصِّرين، غير خائفين من أحد من المخلوقين، بل من مالك يوم الدين... الخ.

ألا يؤكد قوله هذا ما قلناه بلا مراء: "أجناد الموحدين".! فمن كان هؤلاء؟ كما قال هو: أمراء الحج والحجيج وأمير مكة وشعبها؟! في ظل خلافة إسلامية!!

ثم يقول "القنوجي": وفي هذه الرسالة أنكر كثيرًا مما ينسب إليه من المسائل والأقوال المخالفة لصحاح الكتب.

وأقول: لا ينسب إليه، بل ثابت في كتبه وكتب من أيدوه واتبعوه ونصروه. كما نقلوا هم أنفسهم عنه ونقلناه عنهم هنا... وتابع معنا الرد على اضطرابات "القنوجي" في كتابه.

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

([1])أبجد العلوم- القنوجي (3/199)

** "محمد بن عبد الوهاب النجدي" إمام الوهابية المتمسلفة وهم خوارج

يستدل الناس على أن محمد بن عبد الوهاب من الخوارج لأنه يكفِّر المسلمين بالمعصية، ولأنه يغالي في الدين فيجعل الحرام عند علماء الأمة كبيرة أو كفرًا، وليس عنده إلا: شرك وكفر، ويقاتل صاحبه ويقتله!!

ولا يقنع لغير ذلك، ولا لأحد مهماً كان، إنه الحق المبين والكل متهم، لا برئ غيره، والكل لا يفهم ولا يفهم إلا هو.. لقد مَنَّ ..... عليه بالخير!! كما سبق ذكره وبيانه وسيأتي أيضاً.

هذا من حيث الاعتقاد والفتوى، ويؤكده ماكان من شأن محمد بن عبد الوهاب في واقعة رجم زانية حتى الموت، وقد حضر رجمها بنفسه وطائفة، وأثارت هذه الحادثة هزة كبيرة في الجزيرة العربية وغيرها، فأنكروا عليه هذا الأمر، وأن ما صدر من الشيخ بالحكم على تلك المرأة هو حكم صحيح مطابق للقوانين الإسلامية، غير أن الشيخ لاحَقَّ له في تنفيذ ذلك الحكم إلا بعد الرجوع إلى الإمام الأعظم، ورفع القضية إليه، وإصدار الأمر منه.

وإجراء الرجوع إلى خليفة المسلمين في مثل هذه القضايا خاصة والتي يترتب عليها إهدار الدم، لئلا يتسلط الأمراء على رعاياهم في قضايا الدماء وقتل الأنفس، وهذا الإجراء أيضاً للمراجعة والتوثق من عدالة القضية واستيفائها الشروط، وأنها مكتملة الأركان، ثم يصدِّق عليها أو لا، حفظاً للدماء وحماية للأنفس. ولكن "محمد بن عبد الوهاب" خرج حينئذ على خليفة المسلمين ونظام الخلافة، وجمع في نفسه كل السلطات: التشريعية. والقضائية. والتنفيذية، ولنا أن نتذكر وجود خلافة إسلامية وخليفة شرعي، ولكن محمد بن عبد الوهاب رأى في نفسه الإمام الأعظم خليفة المسلمين.

وماكان عليه إمام الوهابية المتمسلفة النجدي الخوارجي هذا رأيناه منهم في عصرنا، يفعلونه في قضايا الإعدام الخاصة بهم، والجلد والقطع بلا مفتي ليصدِّقَ عليها أو لا يصدِّق، الكل جهلة أهل ضلال وكفر إلا هم، وهو الذي كان يحدث من محمد بن عبد الوهاب النجدي إمامهم في كل ذلك!!

إنها الفوضى باسم الدين والحق، خروج عن الشرعية أياً كانت، ونذكر إنها كانت حينئذ خلافة إسلامية، وخليفة موجود تدين له الأمة من مشارق الأرض إلى مغاربها.. عقلية مظلمة ظالمة همجية.

* ونكتة مهمة: اعلم رحمك الله تعالى أن الشرع حق، وتنفيذه لا يجوز أن يكون إلا بالحق أيضاً.

فماذا يقول السادة مشايخ الحركة الوهابية المتمسلفة الذين يدَّعون اتباع السلف الصالح في عصرنا ومن على شاكلتهم؟!!!.

قال الشاعر:

خير الطيور على القصور. وشرها... يأوى الخراب ويسكن الناووسا^([1])

وأحكي ماهو أشد وأفظع من ذلك عن أتباع هذه العقلية المختلة والمفاهيم الشيطانية المتخلِّفة: كان هؤلاء يقيمون الحدود فيما بينهم، يقيمونها على أنفسهم وعلى غيرهم، لايهمهم شرعية الطريقة، أو طريق الشرعية، فإنني شخصياً. كنت أعرف شاباً استهواه الشيطان الوهابي النجدي حتى أقام الحد على نفسه.

هل تصدق؟!!!

والأغرب والأفظع: كيف أقامه؟!!!

صدِّق أو لا تصدِّق، وإن لم تصدِّق فإني أعذرك: إن هذا الشاب قد سرق –حسب ظنه-، وهو يعلم أن حد السرقة القطع –بدون أي تفاصيل-، فكيف يقيم الشريعة في ظن عقله المأفون؟.

 يريد إقامتها كيفما كانت. إنه فقه إبليس!! عافانا الله تعالى.

ذهب إلى سكة حديد القطار السريع، ووضع يده على القضيب وربطها.. وبقية المأساة الفظيعة. لا داعي لذكرها!! هذا هو الشيخ الإمام النجدي. وهاهم أولاء التلاميذ والأتباع!! وعجبي.

وعتبى. على قوم يدَّعون العلم في عصرنا، ولا يزالون يتغنون بهذا النجدي، ولا يعتبرونه إلا إمام!!

فما رأي هؤلاء من مشايخ السلفيين؟ أقصد المتمسلفين الوهابية؟ وغيرهم ممن على شاكلتهم.

ثم إن أحوال محمد بن عبد الوهاب عامة، وهذه الحادثة سالفة الذكرخاصة أثارت على "محمد بن عبد الوهاب النجدي" الكثير، ولما أيد أمير "العيينة" "محمد بن عبد الوهاب النجدي" هدده أولياء الخلافة بقطع ما يعطونه من أموال، وقد كان أحدهم يعطيه إثنا عشر ألف دينار وما يتبعها من طعام وكساء، ولك أن تتصور قيمة هذا العطاء في ذلك الوقت.

فقال محمد بن عبد الوهاب لأمير "العيينة": لا تخش هذا الكلام، فإن الله ناصرك، وإن جميع المحاصيل التي يحبس عنك أنا أسلمها إليك كل عام.

السؤال هنا والذي يتضمن الاتهام: من أين لمحمد بن عبد الوهاب النجدي بهذا التمويل الكبير؟!

إنها تعتبر مثل إعانة دولة لدولة، وبصفة سنوية! وأميره في العيينة فقير إلي مثل ذلك أصلاً، فكيف يتسنى هذا لفرد مثل محمد بن عبد الوهاب؟

كيف يمكن هذا لشخص خارج عن أهله وبلده والخلافة والخليفة؟ كيف يمكنه تعويض ذلك كله وضمانه لمن يأتمر بأمره؟!

إنها ماما العظمى "بريطانيا" الامبراطورية التي كانت لا تغيب عنها الشمس، إنها العمالة والخيانة!!

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

1- "ثمار القلوب في المضاف والمنسوب"- الثعالبي (1/491) من قول أبي الطيب.

* كتاب التوحيد لإمام الوهابية "محمد بن عبد الوهاب النجدي"

على فرض إن "محمد بن عبد الوهاب" من أهل العلم، وعلى فرض إنه صنَّف كتابه هذا المعروف بـ "كتاب التوحيد". وهذا حاله، فيكون الموقف منه ماذكره ابن تيمية: شعار أهل البدع إحداث قول. أو فعل. وإلزام الناس به، وإكراههم عليه، والموالاة عليه والمعاداة على تركه ا.هـ.

فهل يوافق على ذلك مشايخ السلفية المعاصرة أقصد المتمسلفة وغيرهم ممن على شاكلتهم؟!

أما وهذا الكتاب (التوحيد) ملئ بمسائل خلط وخطل، لا شكل لها ولا صورة، ويدل على حالة من الهزال والمرض عقلي، وإنه كتاب تكفير بلا تفكير، وبعيداً عن الدعوى أذكر  منه على سبيل المثال لا الحصر، مسألة الذبح لغير الله تعالى.

قال محمد بن عبد الوهاب: ما جاء في الذبح لغير الله، وقول الله تعالى: {قل إن صلاتي ونسكي ومحياي ومماتي لله رب العالمين* لا شريك له وبذلك أمرت وأنا أول المسلمين}. وقوله: {فصل لربك وانحر}.

وعن علي ا قال: حدثني رسول الله × بأربع كلمات: "لعن الله من ذبح لغير الله، لعن الله من لعن والديه، لعن الله من آوى محدثًا، لعن الله من غير منار الأرض". رواه مسلم.

ومن طريق ابن شهاب: أن رسول الله × قال: "دخل الجنة رجل في ذباب، ودخل النار رجل في ذباب".

قالوا: وكيف ذلك يا رسول الله؟.

قال: "مر رجلان على قوم لهم صنم لا يجوزه أحد حتى يقرِّبَ له شيئًا، فقالوا لأحدهما: قرِّب، قال: ليس عندي شئ أقرب، قالوا له: ولو ذبابًا، فقرب ذبابًا، فخلوا سبيله، فدخل النار، وقالوا للآخر: قرِّب، فقال: ما كنت لأقرِّب لأحد شيئًا دون الله عز وجل، فضربوا عنقه فدخل الجنة". رواه أحمد.

فيه مسائل:

الأولى: تفسير {إن صلاتي ونسكي}.

الثانية: تفسير {فصل لربك وانحر}.

الثالثة: البداءة بلعنة من ذبح لغير الله.

الرابعة: لعن من لعن والديه، ومنه أن تلعن والدىَّ الرجل فيلعن والديك.

الخامسة: لعن من آوى محدثًا، وهو الرجل يحدث شيئًا يجب فيه حق الله، فيلتجيء إلى من يجيره من ذلك.

السادسة: لعن من غير منار الأرض، وهي المراسيم التي تفرق بين حقك وحق جارك، فتغيرها بتقديم أو تأخير.

السابعة: الفرق بين لعن المعين ولعن أهل المعاصي على سبيل العموم.

الثامنة: هذه القصة العظيمة وهي قصة الذباب.

التاسعة: كونه دخل النار بسبب ذلك الذباب لم يقصده، بل فعله تخلصًا من شرهم.

العاشرة: معرفة قدر الشرك في قلوب المؤمنين، كيف صبر ذلك على القتل ولم يوافقهم على طلبتهم؟ مع كونهم لم يطلبوا إلا العمل الظاهر.

الحادية عشرة: أن الذي دخل النار مسلم، لأنه لو كان كافرًا لم يقل دخل النار في ذباب.

الثانية عشرة: فيه شاهد للحديث الصحيح: "الجنة أقرب إلى أحدكم من شراك نعله والنار مثل ذلك".

الثالثة عشرة: معرفة أن عمل القلب هو المقصود الأعظم حتى عند عبدة الأوثان ا.هـ. كلام محمد بن عبد الوهاب في هذه المسألة.

هذا نموذج من الكلام الذي يرى "ابن عبد الوهاب" وجوب مقاتلة الناس عليه وقتلهم إن لم يسلِّموا له، وكأنه الوحي الإلهي، أما من حيث التصنيف ففيه كلام كثير خارج عن المسألة لا فائدة منه فيها.

وأما من حيث المسألة. فكلام وهم وخلط لا شكل له ولا صورة، وقد تحدثت مع أحد متمسلفة العصر عن هذه المسألة، وهو يعتقد التكفير كإمامه هذا، هكذا بلا شكل ولا صورة. يقول: هؤلاء يذبحون لغير الله: للحسين والسيد البدوي وغيرهما، ومن ذبح لغير الله فقد كفر وأشرك.

قلت له: أذكر لي صورة ذلك الحكم؟.

فسكت. وتفكَّر. ثم قال: مثل من يقول: هذه الذبيحة أذبحها للحسين أو السيدة أو غيرهما. مثلاً.

قلت له: هل هذه صورة الذبح لغير الله تبارك وتعالى؟.

قال: نعم.

قلت له: إن مذهب جمهور العلماء على جواز إهداء ثواب الصدقة للميت، وكذلك هم على وصول ثواب الصدقة من الحي إلى الميت، وهذا ما نقله وأقره ابن أبي العز في شرحه على الطحاوية. وهو عمدة عندكم.

قال: نعم.

قلت: ومن يقول: ذبيحتي لسيدنا الحسين أو السيدة زينب م أو غيرهما، فإنما قصد: أن ثواب صدقته بهذه الذبيحة يهديه إليهما أو إلى غيرهما، وقد تقرر جوازه، وعندما يتوجه بفعل الذبح فليس إلا إلى الله تعالى، وعندما يذبح فلا يكون منه إلا باسم الله تعالى، لا باسم الحسين ولا باسم السيدة م، ولا باسم غيرهما، وهذا معلوم قطعاً عن أقل مسلم علماً، وهو مما لا يجهله أحد.

ولا يوجد إلا في مخيلات المتمسلفة الفاسدة.

فأين الذبح لغير الله تعالى؟!

فسكت كعادتهم.. تجديفٌ ومجازفةٌ.. وسنبينه بعد.

وقد قال الإمام النووي : -في شرح المراد من الذبح لغير الله تعالى-في شرحه على صحيح على مسلم-: وأما الذبح لغير الله. فالمراد به: أن يذبح باسم غير الله تعالى، كمن ذبح للصنم، أو الصليب، أو لموسى، أو لعيسى، أو للكعبة. ونحو ذلك.

فكل هذا حرام، ولا تحل هذه الذبيحة، سواء كان الذابح مسلمًا أو نصرانيًا أو يهوديًا، نص عليه الشافعى، واتفق عليه أصحابنا، فإن قصد مع ذلك تعظيم المذبوح له غير الله تعالى، والعبادة له. كان ذلك كفرًا.^([1])

وليس من ذلك ما يذبح للصالحين عامة، أو الصدِّيقين والشهداء خاصة؛ ولا يكون إلا بنية إهداء ثواب التصدق بالذبيحة إليهم، ولا يذبح باسمهم أو يعظمهم كإله يذبح له، ولا يذكر إلا اسم الله وحده عند الذبح، وجمهور العلماء على وصول ثواب الصدقة إلى المتوفى. كما ذكر سابقاً وسنبينه بالتفصيل لاحقاً.

وقد عَدَّ الإمام النووي : مجرد الذبح بغير اسم الله تعالى معصيةً، ولم يعده كفراً أو شركاً إلا أن يقترن ذلك بتعظيم المذبوح له غير الله تعالى، والتعبد له بذلك، فيكون ذلك كفرًا، أما باعتباره ذبح –فقط- بغير اسم الله بدون هذه القرينة فكبيرة وليس شركاً، واللعن في الحديث هنا عند مسلم تغليظاً، فصار به كبيرة.

واعتبارهم هذا كبيرة. أي لا يخرج من الملة وإن كان في صورة الشرك، وإطلاق لفظ الشرك عليه مجازاً، ولو كان يخرج من الملة لما اعتبروه كبيرة، فهو شرك مجازي وليس حقيقي، فهو شرك عملي وليس عقيدي، أما إذا اقترن بما ذكره الإمام النووي : فيكون عقيدي حقيقي، وَيُعَلَّمُ صاحبُه ويستتاب أولاً.

فاذكروا لي بالله عليكم. هل صادف أحدكم أحداً -ولو من جهلة المسلمين- يذبح فيقول على ذبيحته: باسم فلان. غير الله تعالى؟!

وإن فعل. فالأمر على ما عليه أهل العلم، لا ما عليه أهل التجني والجهل.

ولكن محمد بن عبد الوهاب يعتبر علماءنا وفقهاءنا أرباباً من دون الله تعالى، ويعتبر أن الفقه شركٌ!! فماذا يعتبره السادة مشايخ المعاصرين المتمسلفين.

ومن هذا وغيره كثير. كان اتهام البعض لمحمد بن عبد الوهاب بأنه من الخوارج، لأنه يكفِّر المسلمين بالمعصية، لأن أمراً مثل هذا منتهاه عند أهل العلم حرام وكبيرة، ما لم يقترن باعتقاد فاسد، ولكن عنده لا غير: شرك وكفر، يقاتل صاحبه ويقتله!!

ولا يقنع لغير ذلك، ولا لأحد مهماً كان، إنه الحق المبين والكل متهم، لا برئ غيره، والكل لا يفهم ولا يفهم إلا هو.. لقد مَنَّ ..... عليه بالخير!!

ولك أن تتابع عقليات وأحوال متمسلفة العصر ومشايخهم، تراها نسخة من هذا الوباء، الشاب من عامة المسلمين أو حتى من سفلتهم، فجأة يتوهَّب ويتمسلف، فلا يرى نفسه إلا أهدى الناس، وأتقى الناس، وأنقى الناس، ويحمل سيفه على أهله وأقاربه ومجتمعه، وينصب لهم محاكم جهله وتنطعه، ويطلق عليهم أحكام شيطانه، ثم تتطور مع بعضهم الأحوال فيقتل من يراهم كفرة!!

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

([1])شرح النووي على مسلم (13/141)

* المتمسلفة الوهابية وإمامهم محمد بن عبد الوهاب "النجدي" [المقالة (4)]

يقولون في الكتاب آنف الذكر (مؤلفات محمد بن عبد الوهاب"- جامعة الإمام محمد بن سعود – الرياض): أراد الشيخ محمد بن عبد الوهاب أن يقوم بتأليف كتاب، يكون فيه نفع للناس، ويظهر فيه جوهر دعوة التوحيد التي يدعو إليها، ينتشر بين الناس، وتتداوله الأيدي ويرتفع الالتباس، فانكب على تأليفه تمانية أشهر، لا يتصل بالناس إلا قليلاً حتى أتم تأليفه، وسماه "كتاب التوحيد فيما يجب في حق الله على العبيد".

فلما أتمه وفرغ من تأليفه خرج إلى الناس يوماً في "العيينة". وفي يده ذلك الكتاب، فقال لهم: أُشهد الله. إني مكتف بما في هذا الكتاب.

وأنا أقول: إن الذي سطر فيه هو الحق لا غير!!

فقال له رجل اسمه "علي بن ربيعة" وهو من كبار بني تميم من قبيلة سعد: يا محمد. أنت رجل شريف في قومك، لا تقل ما ليس حقاً فتندم بوقوع الفتنة بين الناس.

فقال له الشيخ: هذا هو الكتاب اقرأه، فإن وجدت فيه خللاً عاتبني به.

فأخذ علي بن ربيعة الكتاب وجعل ينظر فيه من أوله إلى آخره، ثم رده إليه قائلاً:

هذا حق. فبين لنا كيفية سلوكه؟ وما ينبغي أن يتبع لرواجه؟.

فقال له الشيخ: طريق رواج هذا الأمر النصيحة وبذل المعروف.

فقال له علي بن ربيعة: فإن لم يجر ذلك؟.

قال له الشيخ: فبالسيف.

فقال له علي بن ربيعة: وكيف يستحق القتل من لا يتبعه؟.

فأجابه الشيخ: لأنه كافر مشرك.

فقال له علي: تقول هذا؟!

فأجابه الشيخ: نعم. وهو اعتقادي.

فتفرَّق المجلس ورجع الشيخ إلى داره، فجاءه ابن عمه عبد الله بن حسين، وقال له: أحقاً ما نقلوه عنك يا ابن العم من الخروج بهذا المذهب؟!

فقال الشيخ: نعم.

فقال له عبد الله: والله الذي لا يعبد غيره. إن دعوت أحداً من بني سنان إليه لاختطفنا رأسك.

فوقع بينهما تشاجر وجدال، فأومأ عبد الله إلى الشيخ بسيفه فأصابه بيده، وكاد أن يبترها، فقام بعض بني عمومته ليمنعوه، فوقعت الفتنة بين قبائل بني تميم في العيينة، وقتل في ذلك اليوم حماد بن رشيد السعدي، وصالح بن فهد الثاني، وجبير بن ناصر النهدي، وسبعة نفر آخرين كلهم من بني سنان ا.هـ.

لا حول ولا قوة إلا بالله العلي العظيم!!

هذا إمام الوهابية المتمسلفة (السلفيين)، وهم كذلك مسلكهم في البلاد، هذه هي النتيجة الطبيعية لمثل هؤلاء من إثارة الفتن، والإعجاب بالنفس والوهم، والتنطع والتعصب الأعمى لما يرونه، وليخالفهم من يخالفهم، ثم إكراه الغير –إن استطاع- على ما يراه، كأنه إله! أو رسول من الله!! لا يملك الآخر إلا طاعته واتباعه وإلا التضليل. والقتل أحياناً.

إن الله سبحانه وتعالى خالق الخلق. قال: {لا إكراه في الدين}.

ورسول الله × يدعوهم إلى هذا الدين، إن آمنوا به فبها ونعمة وإلا أَمَّنَهم على أنفسهم وأموالهم وذريتهم ما لم يخونوا ويغدروا!!

ثم إنه في النهاية –جدلاً- عالم اجتهد -إن كان- يخطئ ويصيب، فكيف يقبل منه ذلك؟ إلا إن كان يعتقد في نفسه العصمة!!

وعلى الرغم من أن علي بن ربيعة : وافقه على ما في الكتاب مماراة منه، ولم يختلف معه إلا في الطريقة، إلا إن محمد بن عبد الوهاب لم يقنع وأبى إلا الفتنة، فلما تأكد الرجل من جنونه وولعه بنفسه واجهه بالقوة، وأثار عليه أبناء عمومته لعله يرتدع، ولكنه أبي إلا الفتنة بين المسلمين وسفك الدماء، وقد حذره منها الرجل.

ويقول ابن تيمية :: من شعار أهل البدع إحداث قول. أو فعل. وإلزام الناس به، وإكراههم عليه، والموالاة عليه والمعاداة على تركه، كما ابتدعت الخوارج رأيها، وألزمت الناس به، ووالت وعادت عليه، وابتدعت الرافضة رأيها، وألزمت الناس به، ووالت وعادت عليه، وابتدعت الجهمية رأيها، وألزمت الناس به، ووالت وعادت عليه، لما كان لهم قوة في دولة الخلفاء الثلاثة.

ثم يقول: ولهذا كان أئمة أهل السنة والجماعة لا يلزمون الناس بما يقولونه من موارد الاجتهاد، ولا يكرهون أحدًا عليه، ولهذا لما اسشار هارون الرشيد مالك بن أنس في حمل الناس على موطئه، قال له: لا تفعل يا أمير المؤمنين، فإن أصحاب رسول الله × تفرقوا في الأمصار، فأخذ كل قوم عمن كان عندهم، وإنما جمعت علم أهل بلدي، أو كما قال، وقال مالك : أيضًا: إنما أنا بشر أصيب وأخطىء، فاعرضوا قولي على الكتاب والسنة.^([1])

فأين عقلية ونفسية هذا المعتوه من عقلية ونفسية أهل السنة والجماعة وأنصار السنة المحمدية؟!

ولكنه ربما يعتقد أنه يوحى إليه في قوله: قبل هذا الخير الذي مَنَّ الله به!.

لقد مَنَّ الله عليه بالخير، ولا أدري: هل هذا هو الوحي؟ أم ماذا؟!

نعم إنه الوحي.. وحي الفاسد المفسد إلى فاسد ليفسد. قال تعالى: {وكذلك جعلنا لكل نبي عدوًا شياطين الإنس والجن يوحي بعضهم إلى بعض زخرف القول غرورًا}. والمعنى واضح لا يخفى.

هذا إمام الوهابية المتمسلفة (السلفيين)، وهؤلاء أتباعه ومحبوه حولنا وعلى رأسهم النجوم وغيرهم ممن على شاكلتهم.

تارة تراهم يدَّعون إنهم أهل السنة والجماعة. لا غيرهم، وتارة أهل السلف الصالح. لا غيرهم. وأصحاب العقيدة الصحيحة. لا غيرهم، والحقيقة إنهم في واد وكل هذا في واد آخر.. إنها الدعوى ورعونة الجهلاء المرضى!!

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

([1])الفتاوى الكبرى- ابن تيمية (6/338)

* المتمسلفة الوهابية وإمامهم محمد بن عبد الوهاب "النجدي" [المقالة (3)]

ماسبق من الكلام كان في علماء الإسلام -الذين لا يعرفون شيئاً عن الإسلام فيما يرى إمام الدعوة الوهابية المتمسلفة الخوارجية- فماذا عن مادة الإسلام؟!

وقد قال رسول الله × فيما ثبت عن معاوية ا: سمعت النبي × يقول: "من يرد الله به خيرًا يفقهه في الدين، وإنما أنا قاسم والله يعطي، ولن تزال هذه الأمة قائمة على أمر الله لا يضرهم من خالفهم حتى يأتي أمر الله".^([1])

هذا هو الفقه. إرادة الله تعالى بالخير لمن أراد به خيراً.

أما "محمد بن عبد الوهاب النجدي" فله رأي آخر، يقول في رسالته إلى الشيخ "عبد الوهاب بن عبد الله بن عيسى": ومن أدلة شيخ الإسلام {اتخذوا أحبارهم ورهبانهم أرباباً من دون الله}. فقد فسرها رسول الله × والأئمة بعده بهذا الذي تسمونه: الفقه، وهو الذي سماه الله شركاً، واتخاذهم أرباباً، لا أعلم بين المفسرين في ذلك اختلافاً ا.هـ!!

الله أكبر.. العجب كل العجب!! تارة يدَّعي الحنبلية، وأخرى يرى الفقه شركاً!!

والكذب مصيبة فوق مصيبة! ينسب بجهله هذا التفسير الخطير إلى رسول الله × والأئمة الفقهاء، ولا أدري ما ذا يعني عنده قوله: "والأئمة بعده"؟.

وهل علم الفقه شرك كما قال؟!

وهل الفقهاء أرباب من دون الله تعالى؟!

وما هذا الافتراء في قوله: لا أعلم بين المفسرين في ذلك اختلافاً؟!

أي مفسرين هؤلاء الذين قالوا بقوله هذا؟!

هل يسوِّي هذا الأحمق علماً قام على أصول فهمٍ للكتاب العظيم والسنة الشريفة. بمن شرعوا لهم من الدين ما لم يأذن به الله تعالى؟!!

هل يسوِّي هذا المارق علماءً استفرغوا ما في طاقتهم ووسعهم في خدمة الإسلام واستنباط أحكام الله في الحلال والحرام بقوم يقول الحق تبارك وتعالى فيهم: {أَمْ لَهُمْ شُرَكَاءُ شَرَعُوا لَهُمْ مِنَ الدِّينِ مَا لَمْ يَأْذَنْ بِهِ اللَّهُ وَلَوْلَا كَلِمَةُ الْفَصْلِ لَقُضِيَ بَيْنَهُمْ وَإِنَّ الظَّالِمِينَ لَهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ}. [الشورى: 21] ؟!

إن دل هذا على شئ فإنما يدل على شخصية مريضة نفسياً، ذات عقلية مختلة، ولا حول ولا قوة إلا بالله العلي العظيم.

وهذا إمام السلفيين أقصد الوهابية المتمسلفين في كل عصر ومصر. وهذا هو شيخ شيوخهم المعاصرين!

أما الحديث الذي يقصده محمد بن عبد الوهاب: فعن عدي بن حاتم ا قال: أتيت النبي × وفي عنقي صليب من ذهب، فقال: "يا عدي. اطرح عنك هذا الوثن". وسمعته يقرأ في سورة براءة: {اتخذوا أحبارهم ورهبانهم أربابا من دون الله}.

قال ×: "أما إنهم لم يكونوا يعبدونهم، ولكنهم كانوا إذا أحلوا لهم شيئًا استحلوه، وإذا حرموا عليهم شيئًا حرموه".^([2])

فهل هذا هو حال الأئمة الفقهاء من أمة الإسلام؟!

هل هم الذين يحلُّون لنا ويحرِّمون علينا من أنفسهم؟!

علماؤنا الذين يبذلون قصارى جهدهم مخلصين في التوصل إلى حكم الله تعالى وفقاً لقوله تعالى وسنة نبيه ×، وأسَّسوا وأصَّلوا علوماً ما عرفتها أمة قبلهم.

هل هؤلاء هم فقهاؤنا؟! وهذا هو فقهنا: شرك؟!

صدق الله العظيم: {ومن لم يجعل الله له نورًا فما له من نور}.

لا يرى الفرق بين من شرع للناس من الدين شرعاً لم يأذن به الله تعالى. والذي تفانى وبذل قصارى جهده لضبط وإتقان أصول الفقه والتفكير والنظر فيما جاء من عند الله تعالى، وبلَّغَه سيدنا رسول الله ×، للتوصل إلى أفضل ما يمكن فهمه عن مراد الله تعالى من خلقه في تعبدهم وعبوديتهم له سبحانه وتعالى.

ثم يتجلى أجلى معنى للتخبط والتناقض فيما نقل عن الحمقى والمغفلين فيما نقلوه هم عن إمامهم.

فيقول بعضهم عنه: لا ننكر على أهل المذاهب الأربعة إذا لم يخالف نص الكتاب والسنة وإجماع الأئمة وقول جمهورها!!^([3])

انظر: في مذاهب الأئمة الأربعة: أبو حنيفة ومالك والشافعي وابن حنبل رحمهم الله تعالى. نصوص تخالف نص الكتاب والسنة، وإجماع الأئمة وجمهورها!!

هل سمعتم أجهل من هذا وأعظم ظلمة وظلماً وافتراءً؟!

إذا كان هم رحمهم الله تعالى من وضعوا أسس وأصول فهم الكتاب والسنة لكل من بعدهم، ثم إن الاتفاق اتفاقهم، والجمهور جمهورهم!!

كلام محمد بن عبد الوهاب النجدي باطل وفاسد على أي معنى، وبأي اعتبار.

وما نذكره هنا عنه هو ما ينقلونه هم عنه لا خصومهم!!

فكيف حال مشايخ الوهابية المتمسلفة ومن على شاكلتهم؟!

وكيف حال أدعياء أنصار السنة المحمدية أم الوهابية المتمسلفة؟!

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

([1])صحيح البخاري (1/39) (71) وصحيح مسلم (1037)

([2])حديث حسن. سنن الترمذي (3095)

([3])"مؤلفات محمد بن عبد الوهاب"- جامعة الإمام محمد بن سعود – الرياض (5/107)